Пилотное исследование 50 студентов с инвалидностью Череповецкого госуниверситета описывает личностную готовность к трудоустройству через три фактора — благополучие, интернальность и социально-академическую адаптацию — и три профиля студентов. Высокую готовность по всем факторам показали 28%, 40% попали в группу с низкими значениями по всем факторам, наиболее дефицитна интернальность. Авторы сами называют работу гипотезообразующей из-за малой выборки; кроме того, описания кластеров и рекомендации к ним местами не совпадают с таблицами, а обещанный прогностический анализ не приведён.
Практические выводы
- Три фактора объясняют 69,4% дисперсии: субъективное благополучие, интернальность и социально-академическая адаптация — они повторяют три использованных опросника.
- Низкий уровень интернальности у 34% студентов, низкое благополучие — у 28%, низкая адаптация — у 22%.
- Профили: «потенциально успешные» (28%), «с отдельными рисками» — адаптированные при низкой интернальности (32%), «с совокупностью ограничивающих факторов» (40%).
- Для каждого профиля авторы предлагают свою стратегию: стажировки и наставничество, адресную поддержку слабых зон, длительное сопровождение с индивидуальными маршрутами; эффект рекомендаций не проверялся.
- Сравнения со студентами без инвалидности и данных о фактическом трудоустройстве в исследовании нет.
Личностная готовность к трудоустройству у 50 студентов с инвалидностью: три профиля, самый слабый ресурс — ответственность за собственные результаты
Авторы: Леханова О.Л., Денисова О.А., Михайлова А.В.
Оригинал: Личностная готовность к трудоустройству у студентов с инвалидностью
Год и выпуск: 2026, № 1
Кому и для какого вопроса пригодится
Специалистам служб сопровождения инклюзивного образования и центров карьеры вузов, психологам, работающим со студентами с инвалидностью: из каких личностных характеристик можно складывать оценку готовности к трудоустройству и как дифференцировать поддержку по группам студентов. Статья пилотная и даёт рамку для размышления, а не проверенный инструмент отбора.
Что именно изучали
Цель — выявить состояние и виды личностной готовности к трудоустройству у студентов с инвалидностью на этапе обучения в вузе. Участвовали 50 студентов с инвалидностью 2–4 курсов бакалавриата и 2 курса магистратуры Череповецкого государственного университета (89,2% всех таких студентов вуза со 2 курса), средний возраст 22,6 года, 62% девушек; 58% — с инвалидностью по общему заболеванию, 24% — с нарушениями опорно-двигательного аппарата, 12% — слуха, 6% — зрения. Нозологические группы из-за малой численности анализировались вместе, сравнения со студентами без инвалидности не предполагалось.
Методики: диагностика субъективного благополучия (Р.М. Шамионов, Т.В. Бескова), опросник уровня субъективного контроля (Е.Ф. Бажин и соавт.), оценка социальной и академической адаптации студентов (Т.Д. Дубовицкая, А.В. Крылова) — всего 21 субшкала. Анализ: факторный анализ методом главных компонент с вращением Varimax, иерархическая кластеризация (метод Уорда) и k-средних по факторным баллам; заявлены также логистическая регрессия и решающие деревья.
Что обнаружили
- Три фактора объясняют 69,4% дисперсии: F1 «эмоционально-регуляторный ресурс» (шесть шкал субъективного благополучия), F2 «мотивационно-волевой потенциал» (шкалы интернальности — готовности считать себя ответственным за результаты в разных сферах), F3 «социально-академическая адаптация» (отношения с преподавателями и сокурсниками, самоорганизация, принятие норм вуза, удовлетворённость обучением, вовлечённость).
- Уровни по факторам. F1: высокий у 26%, средний у 46%, низкий у 28%. F2 — самый уязвимый: высокий у 18%, низкий у 34%. F3 — сильная сторона выборки: высокий у 26%, средний у 52%, низкий у 22%.
- Три профиля готовности. «Потенциально успешные» — высокие значения по всем трём факторам (28%, 14 студентов). «С отдельными рисками» — благополучие и адаптация выше среднего, интернальность ниже (32%, 16 студентов). «С совокупностью ограничивающих факторов» — ниже среднего по всем факторам (40%, 20 студентов).
- Дифференцированные рекомендации. Авторы предлагают для разных профилей стажировки, наставничество с работодателями и портфолио компетенций; тьюторство по проблемным дисциплинам и тренинги самопрезентации; для наиболее уязвимых — индивидуальные образовательные маршруты, постоянного наставника, стажировки в инклюзивных организациях и работу с семьёй.
- Сравнение с зарубежными данными. Доля студентов с множественными дефицитами (40%) выше, чем в приводимых авторами зарубежных работах (15–20%); объяснения — стигматизация, неразвитость систем наставничества, менее адаптированный рынок труда — даны как предположения.
Что из этого следует — и не следует
Вывод авторов: личностная готовность студентов с инвалидностью к трудоустройству многомерна, наиболее дефицитен мотивационно-волевой потенциал, наиболее сохранна социально-академическая адаптация, а поддержку нужно выстраивать по профилям. Для практика полезна сама идея смотреть отдельно на благополучие, интернальность и адаптацию и не считать хорошую учебную адаптацию признаком готовности к работе.
Чего исследование не позволяет утверждать:
- Факторная структура во многом повторяет структуру опросников: каждая шкала нагружает только «свой» фактор, совпадающий с методикой, из которой она взята. Это не столько открытие латентной структуры готовности, сколько подтверждение, что три методики измеряют разное.
- Описания кластеров расходятся с таблицей. Первый кластер в тексте назван средним «по всем факторам», хотя в таблице F1 и F3 у него выше среднего; у третьего кластера текст выделяет как самые низкие F2 и F1, а в таблице ниже всего F3 (−0,81). Рекомендации, похоже, перепутаны между кластерами: «адресная коррекция слабых зон» и тьюторство по проблемным дисциплинам предложены «потенциально успешным», а «зона поворотного ресурса» с задачей повысить мотивацию приписана группе с множественными дефицитами, хотя по описанию относится к промежуточной. Значение KMO в методах указано как 0,78, в результатах — 0,81.
- Прогностический анализ не приведён. Логистическая регрессия и решающие деревья заявлены, но их результатов в тексте нет; утверждение, что высокий средний балл успеваемости снижает вероятность попасть в группу риска, данными в статье не подкреплено.
- Утверждения о специфике студентов с инвалидностью («инвалидность провоцирует уязвимость по всем параметрам», «компенсаторная функция» мотивации в отличие от общей популяции) требуют группы сравнения, которой в исследовании нет. Фактическое трудоустройство участников не отслеживалось, поэтому «готовность» не проверена на исходе.
Ограничения
Авторы прямо называют исследование пилотным: при N = 50 результаты не обобщаются на генеральную совокупность и должны рассматриваться как предварительные и гипотезообразующие. Требование к объёму выборки для факторного анализа (5–10 испытуемых на переменную) выполнено лишь минимально, поэтому устойчивость факторов и кластеров нужно проверять на более крупных выборках из разных вузов. Нозологические подгруппы из-за малой численности не сравнивались. Следующим шагом авторы видят многоцентровой дизайн, стратифицированный анализ и проверку моделей на независимых подвыборках.