Авторы описывают школьный подход к профилактике употребления психоактивных веществ: короткий интенсивный тренинговый курс, встроенный в расписание урока, плюс проектная деятельность подростков — и проверяют его небольшим сравнением двух групп по 120 человек. В экспериментальной группе доля копингов избегания снизилась с 40% до 35%, а копингов, направленных на решение задач, выросла с 47% до 53%, тогда как в контрольной группе избегание не уменьшилось; сдвиги по тревожности в обеих группах оказались в пределах нескольких процентов. Материал пригодится психологу, который выстраивает профилактику в школе с высокой учебной нагрузкой, где на длинные программы нет ни часов, ни согласия родителей.
Практические выводы
- Профилактическая программа строится на трёхкомпонентной структуре социальной установки М. Смита: сначала формируется представление о явлении, затем отношение к нему, затем способы поведения
- Ограничения школьного формата авторы задают как требования к программе: занятие не длиннее урока (40—45 минут), курс короткий и интенсивный, группа до 25—30 человек, вести может подготовленный педагог, а не только психолог
- В экспериментальной группе копинги избегания снизились с 40% до 35%, копинги решения задач выросли с 47% до 53%; в контрольной группе избегание выросло с 43% до 45%
- Сдвиги по тревожности малы в обеих группах: повышенная общая тревожность 37→32% против 36→34%, повышенная личностная 36→34% против 35→36%
- Родительский парадокс, зафиксированный авторами в опросе более 600 родителей одной московской школы: здоровье ребёнка почти все ставят на первое место среди ценностей, но платить готовы за языки и профильные предметы, а от тренинга по здоровому образу жизни отказываются, ссылаясь на перегрузку
Профилактика зависимого поведения в школе: тренинг плюс проектная деятельность снизили копинги избегания у подростков, а тревожность почти не изменилась
Авторы: Родионов В.А., Ступницкая М.А.
Оригинал: Возможности профилактики зависимого поведения подростков и молодежи
Год и выпуск: 2010, №1(22)
Кому и для какого вопроса пригодится
Статья адресована педагогу-психологу основной и старшей школы, который отвечает за профилактику употребления психоактивных веществ и упирается в две стены: в расписании нет часов под длинный курс, а родители не готовы отдавать свободное время ребёнка под тренинг. Авторы отвечают на вопрос, как построить профилактику в этих условиях — какой должна быть длительность занятия, размер группы и требования к ведущему, — и предлагают второй, менее очевидный канал: проектную деятельность подростков как форму психолого-педагогического сопровождения. Заместителю директора и руководителю службы материал даёт аргументацию, почему ставка на медицинские процедуры и интегрированные уроки не закрывает задачу целиком.
Что именно изучали
Основная часть статьи — описание подхода, сложившегося в АНО «Школа “Премьер”» (городская экспериментальная площадка по теме формирования социальных умений и навыков школьников как условия здорового жизненного стиля). Профилактика строится на понятии социальной установки и её трёхкомпонентной структуре по М. Смиту (когнитивный, аффективный, поведенческий компоненты): на занятии сначала формируется представление о предмете, затем отношение к нему, затем осваиваются способы поведения. Занятия имеют трёхчастную структуру — вводная часть с актуализацией житейского опыта («разогревающие» упражнения, мозговые штурмы, аудио- и видеоматериалы, фрагменты литературных произведений), основная с ролевыми играми, творческими этюдами и элементами психодрамы, заключительная с отработкой личной стратегии поведения и рефлексией. Домашнее задание в конце каждого занятия выполняется с обязательным участием членов семьи. Сценарные планы сопровождаются примечаниями «Ведущему на заметку», обобщающими опыт работы с разными по составу классами; форма сценарного плана выбрана намеренно, чтобы ведущий мог сам планировать ход занятий и вводить свои упражнения.
Проверочная часть — небольшое сравнительное исследование. Экспериментальную группу составили 120 подростков 14—16 лет из школы «Премьер», контрольную — столько же подростков того же возраста из общеобразовательной школы ЗАО Москвы, где аналогичная работа не велась. Диагностика проводилась до начала занятий и после окончания программы. Инструменты: адаптированный тест копинг-стратегий С. Нормана, Д. Эндлера, Д. Джеймса и М. Паркера в адаптации Т.А. Крюковой (различает ориентацию на решение задач, на эмоции и на избегание), методика E. Heim в адаптации лаборатории клинической психологии Психоневрологического института им. В.М. Бехтерева (адаптивный, относительно адаптивный и неадаптивный варианты копинг-поведения), тест Спилбергера и «Личностная шкала проявлений тревоги» Дж. Тейлора в адаптации Т.А. Немчиновой.
Отдельно авторы приводят результат бесед с родителями учащихся одной московской школы — опрошено более 600 человек.
Что обнаружили
- Копинги избегания в экспериментальной группе снизились с 40% до 35%, а в контрольной выросли с 43% до 45%. Копинги, направленные на решение задач, выросли с 47% до 53% против 50% → 52% в контрольной группе.
- Копинги, направленные на эмоции, не изменились ни в одной из групп: 20% до и после в экспериментальной, 14% до и после в контрольной.
- Сдвиги по тревожности оказались небольшими. Повышенная общая тревожность: 37% → 32% в экспериментальной группе и 36% → 34% в контрольной. Повышенная личностная тревожность: 36% → 34% против 35% → 36%, то есть в контрольной группе она не снизилась.
- Мотивационная направленность: высокая мотивация к достижению успеха 46% → 55% в экспериментальной группе против 40% → 42% в контрольной; высокая мотивация к избеганию неудач 30% → 27% против 34% → 35%.
- Адаптивность поведения повысилась в обеих группах, но в экспериментальной сильнее.
- Родительский опрос дал расхождение между декларируемой ценностью и готовностью действовать: практически 100% опрошенных поставили здоровье ребёнка на первое место в перечне жизненных ценностей, но в списке услуг, за которые они готовы платить, назывались иностранные языки, профильные предметы для поступления и реже спорт; на предложение направить ребёнка на тренинг по здоровому образу жизни родители, как правило, отвечали отказом со ссылкой на школьные перегрузки.
- Ограничения школьного формата авторы превращают в требования к программе: занятие не длиннее урока (40—45 минут), весь курс короткий и интенсивный, чтобы не наращивать учебную нагрузку; группа может быть большой (25—30 человек, собранных в класс во многом случайно); вести занятия может не только психолог, но и прошедший подготовку педагог.
- Аргумент в пользу деятельностных форм авторы приводят через долю усвоения информации: лекция — около 5%, чтение — 10%, аудиовизуальные средства — 20%, наглядные пособия — 30%, обсуждение в группах — 50%, обучение практикой действия (ролевые игры, проигрывание ситуаций, самостоятельные исследования) — 70%.
Что из этого следует — и не следует
Авторский вывод сформулирован осторожно: данные «позволяют предположить», что участие в профилактических программах по формированию навыков здорового образа жизни, в том числе с применением проектной деятельности, способно развивать у подростков адаптивные способы поведения в стрессовых ситуациях, что, в частности, снижает риск употребления психоактивных веществ. Практический смысл для психолога в том, что профилактика может опираться не только на отдельный тренинговый курс, но и на уже существующую в школе проектную работу: авторы объясняют её привлекательность для подростка через познавательный мотив, потребность в равноправии и самостоятельности, склонность к фантазированию и стремление проверить границы своих возможностей — то самое стремление, которое без приемлемой формы уходит в эксперименты с внешностью и психоактивными веществами.
Чего исследование не позволяет утверждать. Снижение употребления ПАВ авторами не измерялось — измерялись копинг-стратегии, тревожность и мотивационная направленность, а связь копингов с риском употребления взята из работ Н.А. Сироты и В.М. Ялтонского, а не проверена здесь. Различия между группами по большинству показателей укладываются в несколько процентных пунктов, статистическая значимость сдвигов в статье не приводится, а группы не уравнивались: экспериментальная — негосударственная школа с экспериментальной площадкой, контрольная — обычная общеобразовательная школа, поэтому разницу нельзя целиком отнести на счёт программы. Вклад тренинга и вклад проектной деятельности в этом дизайне не разделены. Наконец, статья не даёт готовых сценариев занятий — она описывает принципы их построения; сами сценарные планы остаются за её пределами.