В пилотном эксперименте 108 учеников 7–8 классов читали один и тот же учебный текст о предках Пушкина либо с экрана с гиперссылками, либо на бумаге с постраничными сносками. Читавшие с экрана лучше справились с заданиями в целом и с извлечением фактов (эффект средний, около 0,5). По пониманию главной мысли различий нет: полностью верно сформулировали её 9,7% учеников, около половины не справились вовсе. Авторы делают вывод о необходимости регулярно учить смысловому чтению текстов в разных форматах.
Практические выводы
- С экрана фактуальная информация извлекается лучше (p = 0,001, d = 0,51), общий балл тоже выше (p = 0,021); по концептуальной информации различий нет.
- Высокий уровень понимания — всего у 5,6% учеников; низкий и очень низкий — у 22,5% читавших с экрана и 42,4% читавших с бумаги.
- Главную мысль верно сформулировали 9,7%, с заданием не справились 50,5%; типовые ошибки — подмена темой, пересказ и слишком широкое обобщение.
- Преимущество экрана по фактам авторы частично связывают с быстрым поиском по тексту и мгновенным открытием ссылок.
- Согласованность пяти экспертов при оценке открытых ответов — α = 0,85.
Семиклассники и восьмиклассники лучше находят факты в электронном гипертексте, чем в тексте со сносками, но главную мысль одинаково плохо понимают в обоих форматах
Авторы: Миронова К.В., Борисенко Н.А., Шишкова С.В.
Оригинал: Понимание подростками электронного учебного гипертекста (в сравнении с печатным гипертекстом)
Год и выпуск: 2024, № 4
Кому и для какого вопроса пригодится
Педагогам-психологам и методистам основной школы, учителям, которые работают со смысловым чтением и цифровыми учебными материалами: влияет ли формат — экран с гиперссылками или бумага со сносками — на то, как подростки понимают учебный текст, и какие стороны понимания от формата не зависят. Работа помогает понять, где у подростков типичные провалы понимания, и спланировать обучение стратегиям чтения.
Что именно изучали
Гипотеза авторов: современные подростки, привыкшие к цифровым устройствам, лучше поймут текст в электронном формате с гиперссылками, чем на бумаге с постраничными сносками — печатным аналогом гиперссылок.
Пилотный эксперимент 2024 года: 108 учеников 7-х и 8-х классов (по 54) двух школ Москвы и Химок, 13–15 лет. Случайным образом 45% работали с электронным гипертекстом на экране компьютера, 55% — с бумажным; неравенство групп связано с числом компьютеров в школах. Стимульный материал — фрагмент учебной книги о предках А.С. Пушкина (1058 слов) с девятью гиперссылками или девятью постраничными сносками; для выполнения заданий нужно было прочитать и основной текст, и ссылки. Задания — 12 штук, пять закрытых и семь открытых, на извлечение фактуальной информации (события, место, время) и концептуальной (главная мысль, позиция автора). Возвращаться к тексту разрешалось, ответы писали на бумаге.
Открытые ответы оценивали пять экспертов (три филолога, два психолога) по эталону, согласованность — α = 0,85. По суммарному баллу выделены пять уровней понимания. Анализ — U-критерий Манна–Уитни, χ² Пирсона, размер эффекта по Коэну.
Что обнаружили
- Формат важен для фактов. Читавшие с экрана лучше извлекали фактуальную информацию (p = 0,001, d = 0,51) и выше справились с диагностикой в целом (p = 0,021, d = 0,46). По отдельным фактуальным заданиям значимое различие одно — на вопрос, ответ на который находился в гиперссылке и который удобно искать по ключевому слову.
- Для главной мысли формат не важен. По концептуальной информации различий нет (p = 0,615). Главную мысль полностью верно сформулировали 9,7% учеников (6,5% читавших с экрана и 12,3% читавших с бумаги), 50,5% не справились. Типичные ошибки одинаковы в обоих форматах: подмена главной мысли темой текста, пересказ содержания, в том числе с фактическими ошибками, и слишком широкое обобщение, не связанное с предметом текста.
- Уровни понимания. Высокий уровень — только у 5,6% всех учеников (8,2% с экрана, 3,4% с бумаги). Низкий и очень низкий — у 22,5% читавших с экрана и у 42,4% читавших с бумаги. Различия между группами — в основном между низким и средним уровнями.
- Цена гиперссылок. Авторы наблюдали, что часть учеников, плохо ориентируясь в структуре электронного гипертекста, подолгу перечитывали текст и открывали ссылку за ссылкой, что утомляло их и увеличивало когнитивную нагрузку.
Что из этого следует — и не следует
Авторы делают вывод, что подростки успешнее ищут конкретную информацию в электронном гипертексте, тогда как понимание главной мысли связано с уровнем читательской компетентности и почти не зависит от носителя. Преобладание частичного и неточного понимания, по их мнению, говорит о необходимости регулярно учить школьников стратегиям работы с текстами в разных форматах.
Это пилотный эксперимент на одном тексте в двух школах, поэтому преимущество экрана нельзя переносить на любые учебные материалы. Эффект около 0,5 авторы называют «достаточно большим», хотя по принятым ориентирам это средний эффект. Утверждение, что концептуальную информацию читавшие с экрана «также формулировали более успешно», таблицей не подтверждается: полностью верных формулировок главной мысли больше в бумажной группе, а различие незначимо. Преимущество экрана по фактам отчасти может объясняться возможностью поиска по тексту, а не формой гипертекста как такового — авторы сами допускают это для одного из заданий.