Три задания на разбор новостей, роликов и фейков: как выстроить у школьника внутренний фильтр вместо технического

Е.В. Якушина предлагает строить информационную защиту школьника не техническими фильтрами на компьютере, а внутренним мысленным фильтром — умением проверить источник, отличить факт от оценки и найти альтернативное сообщение. В основе материала три готовых задания с планами разбора: анализ нескольких сообщений об одной новости, разбор популярных видеороликов с подсчётом соотношения позитивного и негативного контента и распознавание фейковых новостей по трём признакам. Теоретическая часть про принципы функционирования СМИ и влияние новостного потока на мышление написана публицистически и содержит утверждения, которые в тексте ничем не подкреплены, — заданий это не касается, они самодостаточны.

Практические выводы

  • Главный тезис: масс-медиа не отражают, а репрезентируют действительность, поэтому учить надо извлекать смысл из картины, а не принимать её за реальность
  • План разбора новости из восьми шагов включает оценку доли «белого шума» — ничего не значащей информации в сообщении
  • Три признака фейка у автора: кричащий заголовок, отсутствие места, времени и источника, общая неопределённость исходного факта при достоверных деталях вокруг него
  • Задание про видеоролики построено на подсчёте соотношения между популярностью доброго и злого контента самими школьниками
  • Отдельный блок правил касается собственных комментариев в соцсетях: высказываться о мнении, а не о человеке, и не распространять непроверяемое

Три задания на разбор новостей, роликов и фейков: как выстроить у школьника внутренний фильтр вместо технического

Автор: Якушина Е.В.
Оригинал: Внутренние психологические фильтры как средства информационной защиты от негативного воздействия медиасреды
Год и выпуск: «Вестник практической психологии образования», 2015, № 4

Когда пригодится

Материал нужен педагогу-психологу или классному руководителю, которому предстоит занятие по информационной безопасности и который не хочет свести его к перечню запретов. Автор исходит из того, что технические фильтры на компьютере поток информации не останавливают, и предлагает выстраивать «внутренний мысленный фильтр» — набор умений проверить источник, отделить факт от оценки, найти альтернативное сообщение и сформулировать собственный аргументированный вывод. Три задания в конце статьи можно взять как готовые: у каждого есть план разбора по пунктам, и для проведения нужен только доступ к интернету.

Разграничение при чтении. Практическая часть материала — задания и признаки фейка — работает как есть. Теоретическая часть о принципах функционирования СМИ и влиянии новостного потока написана публицистически: утверждения о том, что панические истории «приводят в беспорядок иммунную систему», а физическая структура мозга «постепенно меняется» от чтения новостей, приведены без ссылок на исследования и в занятии как факты воспроизводиться не должны. Отдельная оговорка касается видеоприложения к статье: в качестве образца популярного ролика автор указывает запись, где имитируется убийство. Показывать такой материал школьникам не нужно — задание прекрасно работает на роликах, которые дети найдут сами.

Основное содержание

Рамка. Автор определяет медиасреду как социокультурное пространство информационного общества — совокупность условий, в которых функционирует медиакультура и через которые массовые коммуникации влияют на общественное сознание. Ключевое положение, из которого выводится вся практика: масс-медиа не отражают, а репрезентируют действительность, и потому возникает явление «параллельной школы» — человек впитывает информацию из СМИ, не вникая в её суть, достоверность и надёжность. Задача медиаобразования, соответственно, — научить извлекать смыслы из символической картины, которую СМИ подают под видом реального отражения мира, и понимать, какие процессы могут за этой картиной стоять.

Четыре принципа функционирования СМИ, вокруг которых строится теоретическая часть: свобода коммуникации (не абсолютная — она ограничена противоречием между тем, что коммуникаторы хотят сказать, и тем, что аудитория хочет услышать, и конфликтом интересов тех, кто контролирует каналы, и тех, кто хочет к ним доступа); разнообразие (чем больше каналов доносят разное содержание, тем лучше, но уровень многообразия ограничен ёмкостью канала и редакционным отбором); качество информации; социальный и культурный порядок. Разбирая последний, автор отмечает роль СМИ в воспроизведении кода морали: нарушение нормы делает норму явной и в новостях принимает форму скандала, при этом по законам жанра мотивы человека, совершившего поступок, обычно не освещаются — а именно они позволили бы читателю составить собственное мнение.

Правила высказывания в сети — блок, который легко превращается в отдельный разговор с подростками. Любой конфликт закончится, а поссориться с друзьями и родственниками легче, чем потом восстановить связи. Высказываться следует о мнении, а не о человеке. В период информационных конфликтов достоверность сомнительна, подделать факты, фотографии и видеозаписи технически несложно, поэтому не следует распространять то, что невозможно проверить: честно писать можно только о том, что видел сам.

Разговор о медиатворчестве. Автор обращает внимание на популярность злых розыгрышей, которые приводят к травмам, и предлагает переводить разговор с подростками на содержательную сторону: снимать и смотреть можно и доброе, а такие ролики набирают не меньше откликов. В качестве примеров она называет записи о помощи животным и людям на дороге.

Три задания.

  1. Разбор одной новости в нескольких изложениях. Школьник находит в новостном агрегаторе самую актуальную новость дня и просматривает несколько сообщений о ней. План разбора: рассмотреть сообщение; определить, кому оно адресовано и есть ли целевые группы; выделить средства привлечения внимания; отметить некорректные приёмы — искажение фактов, агрессию, оценку события или его участников; выписать основные факты и суть новости и оценить долю «белого шума», то есть ничего не значащей информации; найти альтернативное сообщение по той же теме; привести обоснованные аргументы за и против каждой версии; сформулировать в нескольких словах, что удалось узнать, и аргументировать вывод.
  2. Разбор популярных видеороликов. Школьники находят в социальных сетях ролики, собравшие много отметок «нравится», и отвечают на четыре вопроса: какими средствами авторы привлекают внимание и есть ли среди них некорректные; какие ролики набрали больше отметок — несущие позитивную информацию или злые розыгрыши, с подсчётом примерного соотношения и объяснением, почему оно такое; аргументы за и против каждого типа и что именно привлекает аудиторию в каждом; собственная моральная оценка с аргументацией.
  3. Распознавание фейков. Автор объясняет механизм: лучше всего запоминается первая фраза сообщения, поэтому заголовок фейка делается интригующим; читатель запоминает субъект действия и первую же оценку, и всё последующее воспринимает через её призму, а дополняющие детали при этом могут быть вполне достоверными — неопределённым остаётся сам исходный факт. Признаки фейковой новости: кричащий заголовок; одна формулировка без указания места, времени и источника; общая неопределённость исходной информации. План задания: выделить среди просмотренных за день сообщений фейковые; сформулировать своими словами, что такое фейковая новость; отметить некорректные приёмы привлечения внимания; выписать причины, по которым сообщение опознано как фальшивое; определить, какой факт лежит в его основе и по каким признакам сообщению нельзя доверять; оценить надёжность опубликовавшего источника. Автор отмечает, что педагог может как подобрать примеры заранее, так и поручить поиск самим учащимся.

Источники