Автор оценила общеучебные умения (познавательные, коммуникативные, регулятивные) у 60 слабослышащих учеников 2–5 классов двух петербургских школ-интернатов, которые в 2007–2011 годах учились по программам и учебникам для слышащих детей. Ни у кого умения не оказались сформированы хотя бы на уровне «с трудностями переноса»: 44 ребёнка выполнили от 26 до 50% заданий, 16 — не более 25%. Работа пригодится сурдопедагогу и школьному психологу как описание пятиуровневой шкалы оценки общеучебных умений и аргумент в споре о специальных условиях обучения. Однако группы сравнения в тексте не описаны, статистический результат оборван, а вывод о причине сделан без сравнения с детьми, обучавшимися по специальным программам.
Практические выводы
- Из 60 учеников ни у кого не выявлен ни полноценный, ни второй, ни третий вариант сформированности общеучебных умений: 44 ребёнка отнесены к четвёртому (26–50% заданий), 16 — к пятому (до 25%).
- Доля выполненных заданий от 2–3 к старшим классам растёт незначительно: по данным автора, от 20% до 31% и далее 41–42% в одной группе, от 17% до 27% и 36–38% в другой.
- Пять вариантов сформированности описаны по переносу умений в новую задачу и потребности в помощи взрослого и связаны с долей выполненных заданий: от 81% и выше до 25% и ниже.
- Группы «ЭГ» и «КГ» в тексте не описаны, строка со статистическим критерием обрезана, а «динамика» получена сравнением разных классов, а не наблюдением за одними детьми.
- Автор считает трудности вторичными и связывает их с обучением без специальных условий, но детей, обучавшихся по специальным программам, в исследовании для сравнения нет.
У 60 слабослышащих младших школьников, учившихся по программам для слышащих, общеучебные умения к концу начальной школы оказались сформированы не более чем наполовину
Авторы: Ильюшина С.В.
Оригинал: Чему научаются слабослышащие дети, если программы и учебники не соответствуют их особым образовательным потребностям?
Кому и для какого вопроса пригодится
Сурдопедагогу, учителю начальных классов, педагогу-психологу или члену ППк, который решает, по какой программе и в каких условиях учить слабослышащего младшего школьника, или готовит его к переходу в основную школу. Статья даёт пятиуровневую шкалу описания сформированности общеучебных умений и данные об учениках, обучавшихся без специальных программ и учебников. Интерпретировать эти данные нужно с учётом ограничений дизайна (см. последний раздел).
Что именно изучали
Вопрос: насколько сформированы общеучебные умения у слабослышащих младших школьников, которые учатся по программам и учебникам для слышащих сверстников. Гипотеза автора: неоправданное сокращение специальных условий обучения приводит к несформированности этих умений.
Участвовали 60 слабослышащих учеников 2–5 классов двух петербургских школ-интернатов для слабослышащих и позднооглохших детей (16, 14, 14 и 16 человек по классам). В 2007–2011 годах все они учились по программам и учебникам для слышащих детей. Коррекционная работа при этом сохранялась, но была индивидуальной и занимала лишь часть обучения.
Методы: литературный анализ; оценка готовности первоклассников к школе по методикам «Диагностика готовности ребёнка к школе» (Венгер, Дьяченко, Запорожец, Веракса), адаптированным для слабослышащих детей. Основной инструмент — авторская методика педагогической оценки общеучебных умений из трёх блоков заданий:
- Познавательные — выбрать источник информации, извлечь явную и неявную информацию из текста, составить план, сравнивать и группировать.
- Коммуникативные — установить и поддерживать контакт, договориться, аргументировать, подать информацию собеседнику в подходящей форме, устной или письменной.
- Регулятивные — поставить цель, спланировать, подобрать средства, следовать плану, проверить и оценить результат, найти и исправить ошибки.
Результаты соотносились с пятью вариантами сформированности: 1 — от 81% выполненных заданий, 2 — 66–80%, 3 — 51–65%, 4 — 26–50%, 5 — до 25%. Заявлены количественный и качественный анализ и методы математической статистики.
Что обнаружили
- Ни одного ребёнка с первыми тремя вариантами. Ни у кого из 60 учеников не выявлено ни полноценно сформированных умений, ни варианта «самостоятельно в знакомой деятельности, с минимальной помощью в новой», ни варианта «только в знакомых ситуациях, со значительной помощью в новой».
- Четвёртый вариант — у 44 детей: умения только формируются, применение затруднено даже в знакомой деятельности. Прочитанное понимается ситуативно и дословно, дети затрудняются извлечь даже явную информацию и передать её рисунком, таблицей или схемой, не делают обобщений без помощи. Речь состоит в основном из неполных предложений со значительными аграмматизмами. В незнакомой ситуации дети переходят на мимику, естественные жесты и жестовый язык. С определением цели, планом и проверкой возникают большие трудности. К концу начальной школы эти ученики не справлялись с половиной заданий даже с помощью взрослого.
- Пятый вариант — у 16 детей: к концу 5 класса умения не сформированы, не выполнено 75% заданий. Эти ученики не могут определить цель, составить план, оценить результат и перестроить работу при изменении условий.
- «Динамика» по классам. Доля выполненных заданий у учеников 2–3 классов — от 20 до 31% в группе, обозначенной как ЭГ, и от 17 до 27% в группе КГ. У учеников 4–5 классов — 41–42% и 36–38% соответственно. Автор называет рост незначительным и пишет об отсутствии статистически значимых различий; сама строка со статистическим критерием в тексте статьи обрывается.
Что из этого следует — и не следует
Автор заключает, что при обучении в неподходящих условиях у слабослышащих учеников складываются самые неблагополучные варианты общеучебных умений и к основной школе они не готовы. Эти трудности, по её мнению, вторичны и не означают неспособности таких детей осваивать обобщённые способы действий. Их причина — отсутствие специальных условий и несоответствие программ и учебников особым образовательным потребностям. Для полноценного формирования умений нужна система специальных условий в сфере коммуникации, организации деятельности и освоения обобщённых способов действий.
Исследование показывает низкий уровень общеучебных умений у конкретной группы учеников. Однако причинный вывод о роли программ из него прямо не следует. В исследовании нет сравнения со слабослышащими детьми, которые учились по специальным программам. Группы «ЭГ» и «КГ» упоминаются в результатах, но в описании выборки не определены: все 60 детей, по тексту, учились в одинаковых условиях. «Динамика» получена сравнением разных классов, а не повторной оценкой одних и тех же детей. Результаты оценки готовности к школе не приведены, поэтому утверждение, что «готовые к обучению» дети не освоили умения, проверить нельзя. Шкала и задания авторские, данные об их надёжности не приводятся. Гипотеза сформулирована так, что заранее относит любые результаты в этих условиях к неблагополучным.