Восемь разделов описания практики помощи при РАС: алгоритм, без которого эффективность не проверить

База знаний Профессиональное развитие
, , , , , ,
1

Научная лаборатория ФРЦ МГППУ предлагает единый алгоритм описания практик работы с людьми с расстройствами аутистического спектра — восемь разделов от паспорта практики до данных об исследованиях эффективности. Алгоритм отвечает на типовую беду отечественных разработок: методические пособия написаны как свободные рекомендации, а не как руководства для контролируемой реализации, поэтому проверить результативность практики невозможно. Авторы разбирают, что именно должно стоять в каждом разделе, — в том числе почему формальное упоминание «зоны ближайшего развития» или «системно-деятельностного подхода» без описания процедуры ничего не даёт специалисту, и как формулировать цель вмешательства, чтобы она одновременно служила критерием эффективности.

Практические выводы

  • Паспорт практики и полное описание по единому плану позволяют специалисту быстро понять, кому практика адресована, чем оснащена и проверялась ли её эффективность.
  • Методологическое обоснование должно показывать связь теории с конкретными приёмами, а не перечислять близкие автору концепции.
  • Описание целевой группы включает возраст (для длительных вмешательств — возраст начала), пол, диагноз и указание, подтверждён ли он стандартизированными инструментами, а также уровень речи, образования и самообслуживания.
  • Цель вмешательства формулируется по критериям SMART и содержит фиксируемое изменение поведения, ожидаемую степень изменения и срок: без этого цель не может служить критерием эффективности.
  • Алгоритм апробирован на научно-практической школе ФРЦ МГППУ в 2021–2022 году: 22 участника из 9 регионов описывали по нему свои практики.

Восемь разделов описания практики помощи при РАС: алгоритм, без которого эффективность не проверить

Авторы: Давыдова Е.Ю., Сорокин А.Б., Давыдов Д.В., Тюшкевич С.А., Хаустов А.В.
Оригинал: На пути к доказательности: принципы описания практик помощи лицам с расстройствами аутистического спектра

Когда пригодится

Специалисту или организации, которая хочет вывести собственную программу помощи детям с расстройствами аутистического спектра из статуса «работает по нашему опыту» в статус проверяемой практики: подать её в реестр апробированных методов, передать другой команде для воспроизведения или поставить исследование результативности.

Материал отвечает на вопрос, который обычно всплывает уже на середине пути: какие сведения о практике нужно зафиксировать заранее, чтобы её вообще можно было оценить. Авторы описывают ситуацию прямо: всероссийский мониторинг ФРЦ 2021 года на 222 анкетах показал большое разнообразие применяемых методов, половина которых относится к методам с доказанной по зарубежной литературе эффективностью, но судить о качестве их реализации в России нельзя — нет описаний, пригодных для научной верификации. Отечественные пособия чаще оформлены как свободные рекомендации: они позволяют собрать индивидуальную программу, но строго оценить эклектичное вмешательство, собранное специалистом из нескольких методик, невозможно.

Второй адресат — методист или руководитель службы, который выбирает практику для внедрения. Те же восемь разделов работают как перечень вопросов к чужой разработке: если на них нет ответа, о переносимости практики говорить рано.

Основное содержание

Алгоритм разработан научной лабораторией ФРЦ МГППУ с опорой на Стандарт доказательности практик в сфере детства и состоит из восьми разделов.

  1. Паспорт практики. Краткое единообразное представление: авторы, цели, целевая группа, методическая оснащённость, наличие исследований эффективности. Каждая позиция паспорта затем раскрывается в полном описании по заготовленному плану.

  2. Методологическое обоснование. Теоретический подход, в рамках которого создана практика, и — главное — механизм, за счёт которого приёмы работают. Авторы подчёркивают: обоснование не должно сводиться к перечню близких автору теорий, его задача — показать реальную, а не декларативную связь теории с конкретными приёмами. Отдельно названа типовая беда: формальное упоминание понятий без процедуры их реализации. «Ориентироваться на зону ближайшего развития» рекомендуют почти все методички, но процедуру исследования её границ не уточняет почти никто, хотя современные работы предлагают рассматривать эту зону как многовекторную структуру и включать в неё осознание ребёнком смысла действия, а не только овладение операционально-технической стороной.

  3. Целевая группа. Сведений должно хватать и на воспроизведение исследования эффективности, и на решение специалиста о применимости практики. Обязательны возраст (для длительных вмешательств — возраст начала), пол и диагноз, причём под диагнозом понимается и клинический диагноз по МКБ, и диагностическая группа, установленная для планирования обучения. Нужно указать, подтверждались ли они стандартизированными инструментами обследования. Сюда же входят образовательный уровень, уровень развития речи и сформированность навыков самообслуживания. Авторы напоминают, что один и тот же метод в разных возрастных диапазонах может иметь разный уровень доказательности — отчасти из-за реальных различий, отчасти из-за неравномерного распределения исследований по возрастам.

  4. Цели практики. Самый разобранный раздел. Цель вмешательства выполняет двойную функцию: она же критерий эффективности, поэтому формулировка «без указания ожидаемой степени изменений» считается неполной. В структуру цели входят фиксируемое изменение (в подавляющем большинстве случаев — изменение поведения, поскольку надёжного биологического теста на РАС нет), степень изменения за время вмешательства и уровень, достаточный для признания вмешательства эффективным. Рекомендуемая рамка — критерии SMART. Авторы отдельно предупреждают о двух осложняющих обстоятельствах: гетерогенность спектра мешает собрать однородную группу достаточного объёма, а величина эффекта у психолого-педагогических вмешательств обычно невелика, особенно при генерализации на другой контекст, — значит, выборка исследования нужна больше, чем при ожидаемом эффекте свыше 0,5.

  5. Структура и регламент. Этапы: предварительный (критерии отбора и сведения, которые нужно получить от законных представителей), начальный (диагностика для постановки целей — авторы называют алгоритм целеполагания по результатам диагностики залогом воспроизводимости), основной (само вмешательство с методиками и приёмами), контрольный (методы контроля достижения целей и принципы коррекции программы). Регламент — форма занятий, периодичность, продолжительность и общая длительность, плюс способы адаптации условий: изменение режима, адаптация материалов, средства альтернативной коммуникации, регуляция сенсорной нагрузки.

  6. Оснащённость. Документы, в которых закреплены процедуры. Оформленные диагностические, методические и дидактические материалы с технологическими картами и графой регистрации достижений делают реализацию прозрачной для родителей и смежных специалистов и позволяют отслеживать динамику целевых показателей. Здесь же — оборудование с указанием параметров, критичных для воспроизводимости и безопасности. Отдельное требование к практикам при РАС: указание «учитывать индивидуальные особенности» должно сопровождаться перечнем конкретных способов — например, при повышенной утомляемости это дополнительные перерывы, изменение структуры занятия, сокращение его времени или внешняя помощь, и каждый вариант имеет своё обоснование.

  7. Исполнители. Количество, специальность и квалификация; при междисциплинарной команде — задачи каждого участника; при участии родителей — их роли, задачи и возможные противопоказания к участию; необходимость дополнительного обучения специалистов.

  8. Исследования эффективности. Данные о проведённых исследованиях — обязательное условие включения практики в реестры апробированных методов. Если исследований именно этого варианта практики нет, приводятся данные по входящим в неё методикам и приёмам.

По алгоритму уже описаны три технологии сопровождения детей с РАС с системами оценки целевых показателей, а сам алгоритм апробирован на научно-практической школе ФРЦ МГППУ в 2021–2022 году: 22 участника из 9 регионов описывали по нему свои практики. По их отзывам, работа по алгоритму не только даёт описание, пригодное для воспроизведения, но и обнаруживает элементы практики, которые нуждаются в уточнении и доработке.

Оговорка к собранному тексту. В доступной электронной версии статьи часть библиографических ссылок привязана не к тем утверждениям (например, у упоминаний диагностических инструментов и критериев цели по Мейджеру), поэтому сверять источники отдельных положений нужно по бумажному оригиналу.

Источники