Авторы сравнили готовность к социальному взаимодействию со сверстниками у 60 детей с нарушениями зрения разной тяжести (функциональные расстройства, слабовидение, слепота) и у зрячих детей при поступлении в школу. Социально-перцептивная готовность и готовность к общению и совместной деятельности у всех групп с нарушениями зрения ниже, чем у зрячих; низкий уровень готовности к совместной деятельности — у 10 детей с функциональными расстройствами, 50 слабовидящих и 70 % слепых. На этой основе предложены шесть разделов программы тифлопедагогического сопровождения в дошкольном возрасте. В статистике есть несостыковки с заявленным размером контрольной группы.
Практические выводы
- В контрольной группе низкого уровня готовности не было ни по одному компоненту; высокий уровень социально-перцептивной готовности — у 60 зрячих, 20 с функциональными расстройствами и слабовидящих, 5 % слепых.
- Низкий уровень готовности к общению и совместной деятельности — у 10 детей с функциональными расстройствами зрения, 50 слабовидящих и 70 % слепых.
- Типичные трудности: искажённый образ лица, неточные представления об эмоциях и позах, слабая мимика, непонимание значения слов общения, слабая диалогическая речь.
- По суммарным баллам каждая группа с нарушением зрения ниже контрольной (t-критерий, p от 0,003 до менее 0,0001); группы с нарушениями зрения между собой статистически не сравнивались.
- Предложено шесть разделов дошкольной программы тифлопедагогического сопровождения: от образа человека и эмоций до совместного внимания, совместных действий и пространственной ориентировки.
Будущие первоклассники с нарушением зрения отстают от зрячих сверстников в готовности к общению и совместной деятельности; у слепых низкий уровень — у 70 %
Авторы: Фомичева А.Г., Никулина Г.В.
Оригинал: Дети с нарушением зрения: своеобразие социального взаимодействия со сверстниками в образовательном процессе
Выпуск: «Альманах Института коррекционной педагогики», № 46
Кому и для какого вопроса пригодится
Тифлопедагогам, педагогам-психологам и воспитателям дошкольных групп для детей с нарушениями зрения, а также специалистам, которые готовят таких детей к школе и помогают семье выбрать форму обучения — дифференцированную, интегрированную или инклюзивную. Статья показывает, в каких именно компонентах взаимодействия со сверстниками у детей с разной тяжестью нарушения зрения возникают трудности к моменту поступления в первый класс, и предлагает структуру программы сопровождения.
Что именно изучали
Вопрос — чем своеобразно социальное взаимодействие со сверстниками у детей с нарушениями зрения на момент поступления в школу. Участвовали 80 детей, поступающих в первый класс, из образовательных организаций Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Карелии: 20 детей с функциональными расстройствами зрения (аметропии, косоглазие, амблиопия), 20 слабовидящих, 20 слепых (4 тотально слепых или со светоощущением, 16 с остаточным зрением) и, по описанию авторов, 20 детей с нормальным зрением в контрольной группе. Материал адаптировался к особым образовательным потребностям каждой группы.
Два этапа по четыре серии:
- социально-перцептивная готовность — образ лица («Дорисуй лицо»), распознавание и изображение эмоций, узнавание действия по позе, понимание слов и реплик партнёров по сюжетной картинке, воспроизведение мимики;
- готовность к общению и совместной деятельности — «Рукавичка» Урунтаевой и Афонькиной, «Сапожки в подарок» Бабаевой (умение договориться, характер и оценка совместной работы), «Собери фигуры» (речевое, моторное и эмоциональное поведение, тактика совместных действий).
Баллы суммировались по этапу, дети распределялись по высокому, среднему и низкому уровню; группы с нарушениями зрения сравнивались с контрольной по t-критерию Стьюдента.
Что обнаружили
- Социально-перцептивная готовность. В контрольной группе низкого уровня нет, высокий — у 60 . У детей с функциональными расстройствами зрения и у слабовидящих распределение одинаковое: высокий 20 , средний 40 , низкий 40 . У слепых высокий уровень — у 5 , средний — у 25 , низкий — у 70 %.
- Готовность к общению и совместной деятельности. В контрольной группе высокий и средний уровни поровну (по 50 ), низкого нет. Высокий уровень — у 30 детей с функциональными расстройствами и у 15 слабовидящих и слепых; низкий — у 10 , 50 и 70 соответственно.
- Средние баллы каждой группы с нарушениями зрения ниже контрольной по обоим компонентам: социально-перцептивная готовность — 66,3, 59,6 и 51,6 против 87,1; готовность к общению и совместной деятельности — 19,3, 15,6 и 12,4 против 25,8 (все различия с контрольной группой значимы, p от 0,003 до менее 0,0001).
- Качественные трудности на первом этапе: искажённые образы лица (схематизм, фрагментарность — от небольших неточностей до полного искажения), неточные представления о базовых эмоциях и позах, слабая выразительность и распознавание эмоций, непонимание чувственной основы и значения слов, востребованных в общении.
- На втором этапе: низкий уровень коммуникативных умений для организации совместной работы, недостаточная диалогическая речь, трудности реализации договорённостей с партнёром и оценки совместного результата; особенности моторики (слишком медленные или торопливые, неточные движения) и эмоционального поведения (обидчивость, возбудимость, быстрая истощаемость).
Что из этого следует — и не следует
Авторы делают вывод о статистически значимом отставании детей с нарушениями зрения в готовности к взаимодействию со сверстниками и о дифференцированном влиянии нарушения: при функциональных расстройствах и слабовидении острота зрения, по их мнению, не определяет уровень социально-перцептивной готовности, а при слепоте определяющей становится глубина нарушения. Отсюда — необходимость тифлопедагогического сопровождения уже в дошкольном возрасте. Предложены шесть разделов программы: компенсация и развитие механизмов социальных действий; образ человека и эмоции; внимание к ситуации взаимодействия и совместное внимание; совместные движения и действия со сверстниками; пространственное восприятие и ориентировка; образ «Я» и образ другого.
Опираться на выводы нужно с оговорками. Авторы утверждают, что различия статистически достоверны и между группами с разной тяжестью нарушения зрения, но приводят только сравнения каждой группы с контрольной; попарных сравнений групп с нарушениями зрения в статье нет. Средние баллы контрольной группы (87,09091 и 25,81818) делятся без остатка на 11, а не на 20, что расходится с заявленным размером контрольной группы, — фактическое число детей в ней по статье установить нельзя. Для тяжёлой степени слабовидения указана острота зрения 0,007–0,009, что соответствует диапазону слепоты, а не слабовидения, — вероятно, опечатка. Вывод о том, что острота зрения не определяет уровень готовности, основан лишь на совпадении распределений по уровням в двух группах по 20 детей. Программа сопровождения — предложение авторов, её эффективность в статье не проверялась.