Исследователи НИУ ВШЭ и Берлинского университета имени Гумбольдта проверяли, всегда ли картинка делает сложный текст понятнее. 64 участника 18–32 лет читали два текста-истории — про позы йоги (конкретный материал) и про равновесие Нэша из теории игр (абстрактный), оба с иллюстрациями, — а затем отвечали на вопросы и решали прикладные задачи. Иллюстрации к конкретному материалу запоминались лучше и успешнее использовались при решении задач; при абстрактной концепции такого преимущества не было. При этом текст с картинками не понимался хуже: ни в простом задании на запоминание, ни в самом сложном — сформулировать основную идею — заметных различий не нашли. Объяснение через дополнительную когнитивную нагрузку авторы выдвигают как гипотезу, а не как измеренный результат.
Практические выводы
- Польза иллюстрации зависит от того, конкретный ли материал, а не от её наличия как такового.
- При объяснении конкретных действий картинка работает на применение знания, а не только на запоминание.
- Вреда от иллюстраций к абстрактному материалу не найдено — только отсутствие выигрыша.
- Авторы не предлагают отказываться от картинок, а связывают их использование с целью обучения.
- Выборка — 64 взрослых 18–32 лет, поэтому перенос на школьный возраст не обоснован.
Иллюстрации помогли при конкретном материале и не дали преимущества при абстрактном: эксперимент ВШЭ и Университета Гумбольдта на 64 участниках
Оригинал: Ученые выяснили, что иллюстрации не всегда улучшают понимание сложных идей
Кому и для какого вопроса пригодится
Тому, кто готовит раздаточные и просветительские материалы: памятки для родителей, презентации для педсовета, пособия и карточки для занятий. Привычное правило «добавить картинку, чтобы стало понятнее» здесь проверено экспериментально, и результат уточняет его, а не отменяет: иллюстрация окупается там, где объясняется конкретное действие, и не даёт выигрыша там, где объясняется отвлечённое понятие. Для материалов об абстрактных вещах — механизмах тревоги, устройстве мотивации, принципах работы ППк — основная нагрузка ложится на словесное объяснение, а не на схему.
Что именно изучали
Исходное предположение авторов: при чтении сложного текста человек формирует собственное представление об описываемой идее, и если одновременно нужно воспринимать и интерпретировать изображение, это может потребовать дополнительных когнитивных ресурсов.
Участники — 64 добровольца 18–32 лет. Каждому предлагались два текста в форме историй, оба с иллюстрациями:
- конкретный материал — про девушку, выполняющую разные асаны йоги;
- абстрактный материал — равновесие Нэша из теории игр, объяснённое через историю о двух сёстрах, распределяющих домашние обязанности.
После чтения участники отвечали на вопросы о содержании и выполняли более сложные задания: применить принцип равновесия Нэша к экономической задаче и подобрать оптимальную позу для решения определённой проблемы с самочувствием. Работа выполнена исследователями НИУ ВШЭ и Берлинского университета имени Гумбольдта.
Что обнаружили
- Изображения лучше работали с конкретным материалом: иллюстрации к тексту о йоге участники запоминали лучше и успешнее использовали полученную информацию при решении соответствующих задач.
- При абстрактной концепции такого преимущества иллюстрации не дали.
- Ухудшения не обнаружено. Авторы прямо отмечают, что абстрактный текст с иллюстрациями в целом не понимался хуже. В простом задании на запоминание содержания участники справлялись примерно одинаково независимо от характера материала, и в самом сложном задании — сформулировать основную идею текста — заметного различия тоже не было.
- Предложенное объяснение: при работе с абстрактным понятием человек строит собственную мысленную модель, опираясь преимущественно на словесную информацию, и картинку приходится отдельно осмыслить и связать с уже сформированным представлением. Это может создавать дополнительную нагрузку вместо облегчения понимания.
- Позиция авторов: отказываться от иллюстраций в учебных пособиях не предлагается — их использование должно зависеть от цели обучения. По словам первого автора Екатерины Блиновой, сама по себе иллюстрация не гарантирует более понятного объяснения сложной концепции; ведущий научный сотрудник Центра исследований интеллекта и когнитивного благополучия НИУ ВШЭ Ольга Щербакова добавляет, что эффект зависит от того, что именно объясняется и какую информацию читатель должен вынести из материала.
Что из этого следует — и не следует
Практическое следствие простое: решая, добавлять ли схему или рисунок, стоит сначала ответить, что читатель должен будет сделать после прочтения. Если воспроизвести или выполнить конкретное действие — изображение непосредственно дополняет текст и окупается. Если понять отвлечённый принцип — ресурсы лучше вложить в выстроенное словесное объяснение, а не в подбор картинки.
Чего результаты не позволяют утверждать. Вывод «иллюстрации мешают понимать сложное» этими данными не поддержан: обнаружено отсутствие преимущества, а не ухудшение, и в двух заданиях из трёх группы не различались. Объяснение через дополнительную когнитивную нагрузку — гипотеза авторов, а не измеренная величина: сама нагрузка в описании эксперимента не оценивалась. Выборка — 64 взрослых 18–32 лет, поэтому переносить вывод на школьников, тем более младших, оснований нет: у детей соотношение словесной и образной опоры иное. Сравнивались два конкретных текста с конкретными иллюстрациями, так что результат говорит о разнице между типами материала, а не о качестве иллюстраций вообще. И наконец, это пересказ в новостном издании: ни ссылки на статью, ни размеров эффектов в нём нет — перед тем как опираться на цифры, стоит найти оригинальную публикацию.