А.В. Захарова собирает разрозненные подходы к самооценке в одну модель: два компонента — когнитивный и эмоциональный, две формы — общая и частная, три вида по временной отнесённости — прогностическая, актуальная и ретроспективная, а также отдельный набор процессуальных показателей (обоснованность, рефлексивность, надёжность). Важное практическое возражение автора направлено против измерения общей самооценки средним арифметическим частных: за одним и тем же средним стоит и система высокодифференцированных частных самооценок, и их полная идентичность, то есть незрелость общей самооценки. Автор также отказывается признать высокую самооценку самоцелью и показывает, при каких условиях она начинает выполнять функции психологической защиты.
Практические выводы
- Структура самооценки — когнитивный и эмоциональный компоненты; поведенческий автор считает производным и относит к регулятивным функциям
- Возрастное чередование ведущего компонента: в дошкольном — эмоциональный, в младшем школьном — когнитивный, у подростка снова эмоциональный, в юношеском — когнитивный как регулятор эмоций
- Среднее арифметическое частных самооценок нивелирует их дифференцированность и скрывает психологическую природу общей самооценки
- При недифференцированной системе частных самооценок их связь с общей прямая, при дифференцированной они становятся относительно независимыми
- Завышенная самооценка запускает защитные механизмы: занижение оценок других, перенос высоких самооценок в чужие сферы, самооправдания, снижение интереса к деятельности
Структурно-динамическая модель самооценки Захаровой: два компонента, три вида по времени и возражение против измерения самооценки одной «высотой»
Автор: Захарова А.В.
Оригинал: Структурно-динамическая модель самооценки
Год и выпуск: 2012, № 4
Кому и для какого вопроса пригодится
Текст пригодится педагогу-психологу, который использует методики самооценки и пишет по ним заключения: он объясняет, что именно теряется, когда самооценка сводится к одному показателю «высоты», и какие ещё характеристики — дифференцированность, обоснованность, рефлексивность, устойчивость, модальность — нужно описывать, чтобы результат был содержательным.
Второй адресат — тот, кто планирует работу по «повышению самооценки». Захарова прямо ставит вопрос иначе: не выше или ниже, а какого качества и на каких основаниях, и показывает, как за высокой самооценкой могут стоять защитные механизмы. Возрастная часть модели полезна при выборе того, с чем работать в конкретном возрасте — со знанием о себе или с отношением к себе.
Что именно изучали
Это теоретическая работа: автор анализирует накопленные в литературе теоретические и эмпирические данные о самооценке — от Б.Г. Ананьева, Л.И. Божович, И.С. Кона, М.И. Лисиной, А.И. Липкиной, В.В. Столина до У. Джемса, Ч. Кули, Дж. Мида, Э. Эриксона, К. Роджерса, Р. Бернса, Х. Хекхаузена — и на этой основе строит структурно-динамическую модель самооценки как системного образования.
Отправная точка анализа — двуединая природа самооценки: она имеет процессуальный аспект (как порождается, развивается и функционирует) и структурно-итоговый (какова она как личностное образование). Автор отмечает, что проявления самооценки как личностного образования изучены широко, а её процессуальные характеристики раскрыты недостаточно, и именно этот перекос пытается выправить.
Что обнаружили
- Самооценивание описано как решение двух задач сразу: анализ объекта, по отношению к которому человек примеривает свои силы, и анализ себя как носителя оцениваемых качеств. В этих условиях самооценка приобретает характер интеллектуально-рефлексивного действия.
- Средства обоснования самооценки, названные в литературе, — личностные смыслы, выработанные эталоны, идеальные уровни выраженности качества, стандарты, субъективные координаты опыта, а также прямые обращения к внешним оценкам и к собственной эмоционально-потребностной сфере. Человек использует их либо интуитивно, либо соотнося с комплексным анализом ситуации; во втором случае сильнее проявляются реалистичность и критичность, и самооценка надёжнее работает как механизм саморегуляции. Основания и средства обеспечения самооценки автор считает её системообразующим фактором.
- Самооценка функционирует и на осознанном, и на неосознанном уровне. Неосознанный адекватен либо привычным стандартным ситуациям, либо экстремальным условиям, требующим быстрых решений; на ранних этапах развития ребёнка самооценка тоже чаще неосознанна и проявляется как непосредственное отражение оценок окружающих.
- Структура самооценки — когнитивный компонент (знания о себе разной степени оформленности и обобщённости) и эмоциональный (отношение к себе, накапливающийся «аффект на себя»). Поведенческий компонент, выделяемый частью исследователей, автор предлагает считать производным и соотносить с регулятивными функциями. В процессе самооценивания оба компонента работают неразрывно, «в чистом виде» не встречаются.
- Возрастная динамика соотношения компонентов: в младшем дошкольном возрасте преобладает эмоциональная составляющая, отражающая глобально-позитивное отношение к себе, заимствованное у взрослых; к концу дошкольного возраста соотношение выравнивается; в младшем школьном интенсивно развивается когнитивный компонент, и прямое отражение отношения взрослых начинает опосредствоваться собственным знанием о себе; в подростковом эмоционально-ценностное отношение к себе становится ведущим переживанием, а повышенная эмоциональность замедляет совершенствование когнитивного компонента; в юношеском возрасте развитие компонентов сбалансировано, знания о себе начинают вести за собой эмоции, а ведущим новообразованием считается потребность в самоопределении.
- Две формы самооценки — общая и частная. Частные отражают оценку конкретных проявлений и качеств, могут быть ситуативными и обобщёнными; отдельное место среди них занимают оперативные самооценки, учитывающие изменяющиеся обстоятельства.
- Критика распространённого понимания общей самооценки. Её нередко трактуют как одномерную переменную — принятие или непринятие себя, — что сводит её к эмоционально-ценностному отношению и оставляет за скобками когнитивный компонент. Автор возражает и против самой установки на повышение уровня самооценки как главной практической задачи: такое понимание не оставляет места критическому отношению к себе и неудовлетворённости собой как источнику стремления к самосовершенствованию.
- Методическое возражение: высоту общей самооценки измеряют средним арифметическим высот частных самооценок, а этот приём нивелирует меру их дифференцированности. За одним и тем же средним показателем может стоять и система высокодифференцированных частных самооценок, и их абсолютная идентичность, свидетельствующая о незрелости общей самооценки как целостного образования.
- Альтернативный подход — понимать общую самооценку как иерархизированную систему частных самооценок в динамическом взаимодействии, которое может быть бесконфликтным (единство, согласованность, взаимодополнение) или конфликтным (противодействие). Вопрос о соотношении общей и частных самооценок в исследованиях решается неоднозначно; имеются данные, что при недифференцированной системе частных самооценок их связь с общей прямая, а при дифференцированной они становятся относительно независимыми.
- Показатели, применимые и к общей, и к частным самооценкам, представлены оппозициями: адекватная или неадекватная, высокая или низкая, устойчивая или неустойчивая, стабильная или динамичная, реальная или демонстрируемая, осознаваемая или неосознаваемая. Особый комплекс составляют процессуальные характеристики — обоснованность, рефлексивность, надёжность и действенность как механизма саморегуляции.
- Модальность самооценки может быть категорической — однозначная оценка своих качеств — или проблематичной, реализующей рефлексивное отношение к себе с допущением разноплановых трансформаций предмета оценки.
- Три вида самооценки по временной отнесённости. Прогностическая актуализируется до начала деятельности, нацелена на предвосхищение результатов и построение программ действий, работает в условиях дефицита информации (потому ей адекватнее проблематичная модальность); одной из её характеристик является уровень притязаний, а её эмоциональный компонент показывает меру сформированности чувства ответственности за возможные результаты. Актуальная обеспечивает оценку и коррекцию исполнительских действий по ходу деятельности, её психологический механизм — действия самоконтроля. Ретроспективная оценивает достигнутые уровни и итоги, участвует в определении перспектив развития и определяет объяснение причин собственных успехов и неудач; её важной характеристикой названа мера критичности, а категорическая модальность здесь адекватна высокому уровню владения критериями оценки. Все три вида взаимопроникают и переходят друг в друга.
- Регулятивные функции самооценки по направленности и результату делятся на оценочные, контрольные, стимулирующие, блокирующие и защитные. Приводятся данные, что успешность деятельности зависит от представлений человека о своих способностях не меньше, чем от самих способностей, а регулятивные функции самооценки заметно повышаются в личностно значимой деятельности.
- Защитные функции реализуются, как правило, при завышенной самооценке, которая порождает эмоциональные барьеры, искажающие и игнорирующие опыт. Перечисленные средства защиты: занижение оценок других людей; необоснованный перенос высоких самооценок из одних сфер в другие; подъём самооценки в значимых областях и снижение в менее значимых; рост агрессии, отчуждения, снижение интереса к деятельности; резонёрство, самооправдания, назидания, инфантильные формы поведения.
- Условия развития самооценки — общение с окружающими и собственная деятельность ребёнка. В общении усваиваются критерии, виды и формы оценок и способы социального сравнения, в индивидуальном опыте они проверяются на практике. Со ссылкой на М.И. Лисину автор отмечает функциональное разведение: индивидуальный опыт больше участвует в формировании когнитивной части образа себя, аффективная часть конструируется в основном под влиянием общения.
Что из этого следует — и не следует
Вывод автора: однозначно ответить, какая самооценка лучше — высокая или низкая, стабильная или динамичная, адекватная или критичная, — нельзя; эти вопросы решаются в общем контексте развития личности и применительно к конкретным ситуациям оценивания. Отсюда прямое требование к взрослому: прежде чем целенаправленно воздействовать на самооценку ребёнка, нужно отдавать себе отчёт, какую личность мы хотим получить, — самоуверенную и самодовольную либо критически относящуюся к себе и способную самостоятельно определять перспективы собственного развития. Самооценку, подчёркивает автор, можно формировать и как рефлексивное интеллектуальное действие, и как «эхолалическое» образование, некритически воспроизводящее оценки окружающих.
Практически для диагностики отсюда следует, что показателя высоты недостаточно: описывать нужно и дифференцированность частных самооценок, и основания, которыми ребёнок их обосновывает, и модальность высказываний, и вид самооценки, который в данной ситуации задействован.
Чего текст не даёт. Это теоретическая модель, а не эмпирическое исследование и не методика: собственных данных, выборок и процедур измерения здесь нет, возрастная динамика компонентов выведена из анализа литературы. Готового инструмента для оценки дифференцированности частных самооценок или обоснованности самооценки автор не предлагает — названы показатели, но не способы их измерения. Наконец, вопрос о соотношении общей и частных самооценок автор оставляет открытым, отмечая расхождение позиций в исследованиях.